RECURSO DE REVISIÓN
PROCEDENCIA
“Visto y analizado el recurso en
comento, esta Sala formula las siguientes consideraciones:
5. La revisión de una sentencia, es un
proceso independiente que consiste en una acción autónoma, mediante la cual la
parte que se considera perjudicada, interpone una pretensión constitutiva de
anulación de una sentencia firme, basada en los motivos contemplados por
la ley y que alega injusta por haberse fundado la misma, en el desconocimiento
del juzgador de hechos relevantes y con incidencia en el proceso que no
pudieron presentarse oportunamente, ya sean estos hechos declarados penalmente
falsos, o por haber dictado el juez la sentencia bajo la influencia de vicios
del consentimiento.
6. El objetivo de la revisión, dado por
los motivos generales en que puede fundamentarse, es el restablecimiento del
valor Constitucional de la Justicia, que la Tutela Judicial sea realmente
efectiva, y que se le otorgue la razón a quien la tiene, y no a quien utilizó
estrategias según su conveniencia, dentro del proceso.
7. Previo a analizar el motivo alegado
es necesario establecer, que la revisión solicitada cumple con los requisitos
contemplados para su interposición en los arts. 540 inc. 2.°, 541, 543 y 544
CPCM, dado que es una sentencia declarada ejecutoriada por la Cámara de lo
Civil de la Primera Sección de Oriente, con sede en San Miguel, la que no
carece de los efectos de cosa juzgada; el auto por medio del cual se declaró
ejecutoriada y pasada en autoridad de cosa juzgada, le fue notificado al
mandatario del demandado el veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, y el
escrito por medio del que se solicita revisión, fue presentado a este Tribunal
el once de noviembre de dos mil dieciséis; como motivo se señaló el establecido
en el ordinal 1.° del art. 541 CPCM, y la persona que la solicita es apoderado
del demandado en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo.
8. El ordinal 1.º del artículo 541
CPCM, motivo citado por el recurrente, establece: “[...] Si después de
pronunciada, se recobraren u obtuvieren documentos decisivos, de los que no se
hubiera podido disponer por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor
se hubiese dictado la sentencia. [...]”.
9. El recurrente fundamenta la revisión
en los siguientes aspectos: a) Que la sentencia dictada por el Juez de lo
Laboral de San Miguel, es carente de toda fundamentación fáctica y jurídica, ya
que únicamente tomó en cuenta una declaración de testigo, que además de
tratarse de una especie de testigo referencial, al momento de responder a la
repregunta que se le hizo en cuanto a la forma en que conoció el hecho del
despido, manifestó que porque iba pasando, que trabaja en una carpintería que
se encuentra situada cerca de la terminal de bases interdepartamentales de San
Miguel, es decir, a una distancia de dos o tres kilómetros del lugar donde
trabajaba el demandante, y que supo del despido a las ocho de la mañana del
diecinueve de mayo del corriente año, resultando evidentes, a juicio del
licenciado Florentino Marinero Cisneros, que las afirmaciones del testigo
fueron carentes de toda congruencia, verosimilitud y sobre todo verdad; b) Que
el juez sentenciador consideró como prueba de la relación laboral, la prueba
documental que se presentó con la contestación de la demanda, consistente en
una planilla de pago correspondiente a la quincena comprendía del uno al quince
de enero de dos mil ocho, con la finalidad de acreditar que a esa fecha el
trabajador ya no aparecía en la referida planilla, y que ya no estaba cotizando
a la AFP Crecer, esto en virtud, que a esa fecha ya había sido indemnizado por
el empleador, y que oportunamente se le solicitó al juez, que ordenara a las
oficinas de esa Administradora de Fondos para Pensiones, que informara sobre la
razón por la cual el trabajador ya no estaba cotizando, solicitud que no fue
atendida por el juzgador; y, c) Finalmente argumentó, que en vista que está
invocando para la interposición de la revisión, el motivo establecido en el
ord. 1.° del art 541 CPCM, en el sentido de recobrar u obtener documentos
decisivos, de los que no se hubiera podido disponer por fuerza mayor, relacionó
una nota de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, dirigida por su
representado a la AFP Crecer, en la que solicitó que se acusara de recibido la
nota presentada con fecha veinte de marzo de dos mil siete, en la que su
representado informaba que el trabajador LAHH, no continuaría cotizando los
porcentajes establecidos por la ley, por decisión propia; lo anterior en vista
que a éste ya se le había cancelado la indemnización por servicios prestados.”
IMPROCEDENCIA CUANDO EL ARGUMENTO DEL RECURRENTE RADICA EN LA
INCONFORMIDAD CON LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA
“10. En cuanto a lo expuesto, a juicio
de esta Sala, la fundamentación de la revisión solicitada radica básicamente en
la inconformidad del licenciado Florentino Marinero Cisneros por la valoración
que realizó el Juez de lo Laboral de San Miguel sobre la prueba testimonial y
documental presentada, y que esta Sala solicite a la Administradora de Fondos
para Pensiones Crecer, remita un escrito con acuse de recibido, por medio del
cual el representado del recurrente informaba que el trabajador LAHH, no
continuaría cotizando a la AFP.
11. Analizado los argumentos del
recurrente, se debe aclarar, que la inconformidad con la valoración de prueba
que realizó el Juez de lo Laboral de San Miguel, no puede sustentar la revisión
solicitada, ya que la misma debe recaer en uno de los cuatro motivos que
establece el art. 541 CPCM; ahora bien, con respecto al documento que
relaciona, a juicio de esta Sala, los hechos que señala, no son hechos nuevos,
lo que se advierte de lo relacionado por el propio recurrente, y con los mismos
no se ilustra a este Tribunal, el por qué no pudo disponer por fuerza mayor o
por obra de la parte en cuyo favor se dictó la sentencia.
12. En conclusión, para esta Sala, con
lo argüido por el licenciado Florentino Marinero Cisneros, no logra
determinarse de qué forma con la valoración del documento que pretende solicite
esta Sala, podría comprobarse que el trabajador recibió oportunamente la
indemnización que constituye la acción principal en este caso, dado que no es
uno de los documentos comprendidos en el inciso segundo del art. 402 CT, por lo
que el mismo no podría incidir de ninguna manera para que este Tribunal tome
una decisión favorable para su representado; no menos importante resulta
señalar, tal como se expresó en líneas anteriores, que la situación planteada
no cumple con la finalidad del motivo, la cual radica, en que se hagan del conocimiento
del juzgador hechos nuevos o desconocidos, para determinar que su decisión
hubiera sido distinta a la del fallo de su sentencia, de haber constado en el
proceso el documento que se recobró u obtuvo; por tal razón, la solicitud de
revisión será declarada improcedente.
13. Sobre la solicitud realizada por el
licenciado Marinero Cisneros, en el escrito presentado a esta Sala el treinta y
uno de octubre del año recién pasado, en cuanto a que se ordene al Juez de lo
Laboral de San Miguel, revoque el auto por medio del cual se declaró
ejecutoriada la sentencia y todo lo que fuere su consecuencia, en especial, que
se suspenda el embargo por él decretado, por haber sido presentada revisión
ante este Tribunal, la misma es declarada sin lugar, en vista que no se
conocerá sobre la revisión solicitada; esto en virtud, que la sola
interposición de un recurso de revisión no suspende la ejecución de la
sentencia firme que lo motiva, tal como lo establece el art. 550 CPCM.”