INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LEY

INEXISTENCIA DEL VICIO ALEGADO RESPECTO AL ARTÍCULO 394 DEL CÓDIGO DE TRABAJO, CUANDO EL AD QUEM HA CONOCIDO DE LAS EXCEPCIONES ALEGADAS POR EL RECURRENTE Y EXPUESTO LAS RAZONES POR LAS CUALES DECLARÓ SIN LUGAR LAS MISMAS

“INFRACCION DE LEY POR EL SUB-MOTIVO DE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LEY ART. 394 DEL CÓDIGO DE TRABAJO.

1. El recurrente expresó que la Interpretación Errónea consistió en que la Cámara respectiva, desatendió el tenor literal de la ley al desestimar la excepción de no ser ciertos los hechos relacionados en la demanda, aduciendo que la misma no fue interpuesta al momento de contestar la demanda, afirmación con la que a juicio del recurrente se atropella lo establecido en el Artículo 394 C. de T.

2. La norma señalada como vulnerada establece: "[...] Art. 394.- Las demás excepciones de cualquier clase podrán oponerse en el momento en que, de acuerdo con este Código, resultare oportuno, en cualquier estado del juicio y en cualquiera de las instancias; y su oposición deberá hacerse en forma expresa".

3. Con respecto a la excepción de no ser ciertos los hechos vertidos en la demanda, la cual se fundamentó en que existía discrepancia entre lo establecido en la demanda y lo comprobado por la parte actora en cuanto al nombre de la persona a la que se le atribuye el despido, esta Sala advierte que si bien es cierto el Ad-quem, no declaró en forma expresa sin lugar la excepción planteada, si se pronunció al respecto según el planteamiento que realizó el recurrente en esa instancia, […] frente, tal como fue transcrito anteriormente; en ese sentido se advierte que el argumento del sub-motivo alegado no goza de certeza, ya que el Ad-quem conoció de la Excepción alegada, y expuso las razones por las cuales declaró sin lugar la misma; por lo que a juicio de esta Sala, la Cámara de la Segunda Sección de Oriente con sede en Usulután, no desestimó la excepción alegada; razón por la cual no se casará la sentencia por este sub-motivo.”