REGISTRO DE PROPIEDAD INTELECTUAL
PARÁMETROS PARA ESTABLECER SEMEJANZAS ENTRE UNA MARCA QUE
SE PRETENDE INSCRIBIR Y UNA YA INSCRITA
“La parte actora pretende que se declare la ilegalidad de
las resoluciones pronunciadas por: la primera por el Registro de la Propiedad
Industrial, Departamento de Marcas y Otros Signos Distintivos, a las nueve
horas y cuarenta y un minutos del treinta de noviembre del dos mil seis por
medio del cual rechazo las oposiciones presentadas en contra de la solicitud de
registro del nombre comercial CrediMás y diseño; y la segunda por la Directora
del Registro de la Propiedad Intelectual del Centro Nacional de Registros, a
las quince horas veinticuatro minutos del ocho de diciembre de dos mil ocho por
medio del cual confirmó la resolución que rechazó la oposición presentada a la
solicitud de registro del nombre comercial denominado "CrediMás" y
diseño por la sociedad CREDIMAS DE EL SALVADOR, LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE.
Fundamenta su pretensión en el hecho que ambas Sociedades
ELEKTRA DEL MILENIO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIBLE y ELEKTRA TRADING
& CONSULTING GROUP, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, presentaron
oposición para la inscripción del nombre comercial "CrediMás" y
diseño solicitado por la sociedad CREDIMAS DE EL SALVADOR LIMITADA DE CAPITAL
VARIABLE.
Este Tribunal advierte que la controversia del presente
caso se circunscribe a determinar: Si se vulneraron los derechos contenidos en
los artículos 2 y 9 de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos y 6 bis del
Convenio de Paris para la Protección de la Propiedad Industrial; y comprobar si
el nombre comercial "CrediMás" y diseño a inscribir se encuentra
prohibida por la Ley.
La parte actora en la etapa de traslados introdujo nuevos
argumentos manifestando que le fueron violentados principios tales como el del
Antecedente Administrativo y el Stare Decisis. Pero de conformidad con el Principio
de Congruencia regulado en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, la sentencia recaerá exclusivamente sobre los
asuntos que han sido controvertidos. En correspondencia con lo anterior, según
el artículo 201 del Código de Procedimientos Civiles -derogado-, normativa de
aplicación supletoria en el proceso contencioso administrativo de conformidad
con lo establecido en el artículo 53 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, ""después de contestada la demanda no puede variarse
ni modificarse bajo concepto alguno". Ahora bien, a pesar que la Ley de la
materia, no hace referencia al término "contestación de la demanda",
se ha entendido jurisprudencialmente que ésta se tiene por contestada, cuando
la autoridad demandada rinde su informe justificativo de legalidad del acto que
se le imputa. En consecuencia, esta Sala se abstendrá de conocer sobre la
legalidad o ilegalidad de los argumentos nuevos" que la parte actora
pretendió introducir durante la etapa de traslados.
2. NORMATIVA APLICABLE.
Los actos acaecidos en sede administrativa se encuentran
sometidos a lo regulado por la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos y el
Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial.
3. CRONOLOGÍA DE LO ACONTECIDO EN SEDE ADMINISTRATIVA.
De lo expuesto en la demanda y de la revisión del
expediente administrativo se aprecia lo siguiente para analizar el presente
caso:
1) El día veinte de febrero del dos mil seis, la sociedad
CREDIMAS DE EL SALVADOR, LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, presentó en el Registro
de la Propiedad Intelectual solicitud de registro del nombre comercial
"CrediMás" y diseño para identificar la empresa que presta servicios
consistentes en negocios financieros y monetarios.
2) El Registrador de la Propiedad Intelectual admite la
solicitud de registro del nombre comercial "CrediMás" y diseño, y
manda hacer las publicaciones de ley.
3) Las sociedades ELEKTRA DEL MILENIO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIBLE y ELEKTRA TRADING & CONSULTING GROUP, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, interpone escrito de oposición al registro del nombre
comercial CrediMás y diseño por considerar que se encuentra dentro de las
prohibiciones del articulo 9 literal d) de la Ley de Marcas y Otros Signos
Distintivos y el artículo 6 bis del Convenio de Paris para la Protección de la
Propiedad Industrial.
4) El treinta de noviembre del dos mil seis el Registrador
resolvió rechazar la oposición al registro del nombre comercial presentada por
el doctor Roberto Romero Pineda.
5) El dieciocho de abril del dos mil siete las sociedades
ELEKTRA DEL MILENIO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIBLE y ELEKTRA TRADING
& CONSULTING GROUP, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, interpone recurso
de Apelación, en base a los artículos 27 y 28 de la Ley de la Dirección General
de Registros, ante el Registrador del Registro de la Propiedad Intelectual.
6) El ocho de diciembre del dos mil ocho la Directora del
Registro de la Propiedad Intelectual del Centro Nacional de Registros confirmó
la resolución pronunciada a las nueve horas cuarenta y un minutos del treinta
de noviembre del dos mil seis por medio de la cual se rechazaron las
oposiciones presentadas a nombre de ELEKTRA DEL MILENIO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE y ELEKTRA TRADING & CONSULTING GROUP, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE.
4. ANALISIS DEL CASO.
De conformidad a la Ley de Marcas y otros Signos
Distintivos los conceptos que para efectos del presente caso servirán de
referencia se entenderán por:
SIGNOS DISTINTIVOS: Cualquier signo que constituya una marca, una expresión o
señal de publicidad comercial, un nombre comercial, un emblema o una
denominación de origen.
MARCA: Cualquier
signo o combinación de signos que permitan distinguir los bienes o servicios de
una persona de los de otra, por considerarse estos suficientemente distintos o
susceptibles de identificar los bienes o servicios de los que se apliquen
frente a los de su misma especie o clase.
EXPRESIÓN O SEÑAL DE PUBLICIDAD COMERCIAL: Es toda leyenda, anuncio, lema, combinación de palabras,
diseño, grabado o cualquier otro medio siempre que sea original y
característico, que emplee con el fin de atraer la atención de los consumidores
o usuarios sobre un determinado producto, mercancía, servicio, empresa o
establecimiento, usado para identificar o distinguir a una empresa.
Para poder determinar si el acto controvertido adolece de
la ilegalidad señalada por la parte actora, este Tribunal considera pertinente
analizar el procedimiento a seguir para inscribir una marca de fábrica.
En el capítulo II, de la Ley de Marcas y Otros Signos
Distintivos se establece el procedimiento de registro de las marcas e igual se
aplica para expresiones o señales de publicidad comercial, nombres comerciales
y emblemas de la siguiente forma:
a) El interesado debe presentar ante el Registro una
solicitud de registro, cumpliendo con los requisitos establecidos en el
artículo 10 (Examen de Forma).
b) El Registrador Auxiliar deberá examinar si la marca (que
pretenden registrar) está o no dentro de las prohibiciones comprendidas en los
artículos 8 y 9; lo anterior, en atención a la obligación prescrita por el
articulo 14 (Examen de Fondo). Si no se encuentra ningún obstáculo a la solicitud,
el Registrador admitirá la solicitud a la cual se le asigna un número de
expediente; posteriormente el Registro ordena su publicación de un aviso en el
Diario Oficial y en uno de los diarios de mayor circulación por tres veces,
dentro de un plazo de quince días, cumpliendo este aviso con los requisitos
establecidos en el artículo 15.
c) El artículo 16 establece un plazo de dos meses, contados
a partir de la primera publicación en el Diario Oficial, para que cualquier
persona pueda objetar la solicitud y oponerse al registro de la marca
cumpliendo con el requisito del artículo 17.
d) El Registrador, en caso de admitir la oposición, la
notificará al solicitante de la marca quien tiene el plazo de dos meses
contados desde la fecha de la notificación, para contestar la oposición.
El Registrador, tomando en cuenta los argumentos de ambas
partes resolverá sobre la procedencia de la oposición, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 18.
Esta Sala procederá a valorar, conforme los argumentos
presentados por las partes y las disposiciones alegadas, si el acto
controvertido adolece de ilegalidad tal como lo ha indicado la parte actora,
enfocadas- en cuanto al fondo de la controversia- en una aplicación errónea de
las disposiciones de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos.
a) Violación a los artículos 2 y 9 literales b y d) de la
Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos.
La Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos conceptualiza
en el artículo 2 el Signo distintivo notoriamente conocido así: Un signo
distintivo conocido por el sector idóneo del público, o en los círculos
empresariales afines al mismo, como perteneciente a un tercero, que ha
adquirido dicha calidad por su uso en el país o como consecuencia de la
promoción del mismo.
La Ley en mención preceptúa en el artículo 9 en su literal
b) que "Si por semejanza gráfica, fonética, olfativa o ideológica con
otras marcas y demás signos distintivos ya registrados o en trámite de registro
a favor de un tercero desde una fecha anterior, para mercancías o servicios
relacionados con productos o servicios protegidos por una marca registrada o en
trámite de registro, dé a probabilidad de confusión (...)"; y literal d)
que "el signo constituyera una reproducción, imitación, traducción o
transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente conocido,
perteneciente a un riesgo de asociación con ese tercero o un aprovechamiento
injusto de la notoriedad del signo, con relación a cualquier producto o
servicio aunque no sea idéntico o similar a aquellos identificados por el signo
distintivo notoriamente conocido, siempre y cuando exista una conexión entre
dichos bienes y servicios".
Con anterioridad se ha determinado que la problemática
central radica en establecer, bajo que supuestos existe "semejanza"
que a la vez genere "confusión" entre el nombre comercial que se
pretende inscribir "CrediMás" y diseño, y las marcas CREDIFACIL Y
CREDIMAX a favor de las sociedades ELEKTRA DEL MILENIO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIBLE y ELEKTRA TRADING & CONSULTING GROUP, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE.
b) Del Convenio de Paris para la Protección de la Propiedad
Industrial.
Establece que se les aplicara este convenio a los países
que constituyen la Unión para la protección de la propiedad industrial - marcas
de fábrica o de comercio-.
El artículo 6 bis del Convenio de Paris para la Protección
de la Propiedad Industrial conviene en prohibir el uso de una marca de fábrica
o de comercio que constituya la reproducción, imitación o traducción que puedan
crear confusión de una marca con otra marca, la autoridad se encuentra
facultada a prohibir el registro de la marca que conduzca a una confusión con
otra ya registrada.
Para el presente caso debe analizarse la palabra CrediMás y
diseño como una sola palabra, la cual genera confusión con la marcas CREDIFACIL
y CREDIMAX, y que se supone le vulnera la protección de la que goza,
aplicándole el artículo en referencia, si se toma en referencia que son los
mismos productos que amparan cada marca.
c) De las Marcas.
Para efectos teóricos del presente caso, partiremos del
concepto manejado doctrinariamente de Marca: Es un signo que individualiza los
productos de una empresa determinada y los distingue de los productos de sus
competidores, con las características de ser distintivas y de no inducir a
engaño.
Según la Real Academia de la Lengua Española, marca es el
distintivo o señal que el fabricante pone a los productos de su industria, y
cuyo uso le pertenece exclusivamente.
El artículo 2 de la Ley de Marcas y Otros Signos
Distintivos, conceptualiza el término marcas en el sentido que es cualquier
signo o combinación de signos que permita distinguir los bienes o servicios de
una persona de los de otra, por considerarse estos suficientemente distintivos
o susceptibles de identificar los bienes o servicios a los que se apliquen
frente a los de su misma especie o clase. A la vez el artículo 4 de la ley
citada establece que las marcas podrán consistir, entre otros, en palabras o
conjuntos de palabras, incluidos los nombres de personas, letras, números,
monogramas, figuras, retratos, etiquetas, etc.
La doctrina establece que las marcas son susceptibles de
ser clasificadas de acuerdo a determinadas características y parámetros. Se
hace necesario recalcar que según su capacidad de protección legal, pueden
dividirse entre otras:
i) Marcas fuertes: son aquellas marcas que cuanto mayor sea
la capacidad distintiva y diferenciadora, mayor será su fortaleza, es decir,
cuanto mayor sea el grado de fantasía de la marca mayor será su grado de
exclusividad. Situación que favorecerá su protección legal.
ii) Marcas débiles: A este tipo de categoría pertenecen las
marcas muy evocativas y descriptivas, es decir, cuando la marca que se pretende
inscribir tiene una indicación o evocación al producto o servicio que
representa respecto de ellas, su protección legal no es sencilla, ya que no se
podrá evitar que los competidores registren o usen marcas similares. También se
consideran marcas débiles las formadas por letras, números o siglas.
iii) Marcas complejas presentan diversos elementos, con
capacidad distintiva o sin ella aunque el conjunto debe tener definición de tal
capacidad.
iv) Marcas descriptivas son las que describen la
naturaleza, función, cualidades u otras características de los bienes o
servicios a distinguir.
v) Marcas notorias son las generalmente conocidas, en los
círculos comerciales interesados de un país. La notoriedad de las marcas le
fortalece su protección.
La doctrina ha indicado que en un signo distintivo debe
presentarse básicamente varias características pero las más principales son: a)
Ser distintivo; y b) No inducir a engaño.
La protección de un signo distintivo depende de si cumple
la función distintiva y ésta se analiza desde el punto de vista de la esfera de
la conceptualización de los signos: 1) Con respecto a otros signos cuando sean
iguales o la semejanza sea confusa con relación a que afecte a derechos de
terceros; y 2) Con proporción a los productos, entre más alejado este el signo
con relación al producto que se ofrece, mayor será la distintividad.
En relación a esta clasificación encontramos los signos de:
-Fantasía que son los creados por el ingenio creativo y que no identifican las
cualidades y características del producto, son independientes. -Arbitrarios los
que están formados por palabras definidas (conceptos) que se utilizan para
productos que no tienen relación con ellos. -Los sugestivos o evocativos que
sugieren las cualidades o características de los productos y estas pueden dar
lugar a que haya un rechazo a su registro. -Las descriptivas el nombre con que
el público distingue al producto y sus características, el que suministra una
idea de los ingredientes, cualidades de los bienes o servicios. El aspecto
descriptivo de un signo es lo que lo limita al registro, por que designa o
describe la especie, cantidad, la calidad o el valor, u otros.
Según la clasificación de los signos anteriormente
relacionados encajamos a las marcas, expresiones o señal de publicidad a los
signos sugestivos o evocativos por la finalidad de ellas de atraer la atención
sobre algunos productos, servicios o empresas como bien lo define su concepto y
éstas proyectan indirectamente la idea de los productos, sus características,
sobre los cuales recae la atención de los consumidores y usuarios.
La notoriedad de estos productos se debe a la publicidad y
que ésta puede ser fácilmente encontrada por el consumidor, debido a la intensa
publicidad.
La notoriedad de la marca CREDIFACIL, consiste en ser una
marca que está debidamente registrada a nivel regional.
La marca CREDIMAX, consiste en ser una marca que no se
encuentra registrada en nuestro país y que goza de inscripción fuera del
territorio nacional.
d) Control de Conceptos Jurídicos Indeterminados.
En el procedimiento de calificación de novedad de una
marca, la ley prescribe que el registrador debe abstenerse de inscribir una
marca cuando sea semejante a otra y genere confusión, previamente inscrita.
El término "semejanza" es un concepto jurídico
indeterminado, porque los límites del referido vocablo no se encuentran
delimitados por el ordenamiento jurídico.
Los doctrinarios Eduardo García de Enterria y Tomas Ramón
Fernández, en su obra Curso de Derecho Administrativo, al tratar el tema de los
conceptos jurídicos indeterminados expresan que: "por su referencia a la
realidad, los conceptos utilizados por las leyes pueden ser determinados o
indeterminados. Los conceptos determinados delimitan el ámbito de realidad al
que se refieren de una manera precisa e inequívoca; en cambio, con la técnica
del concepto jurídico indeterminado la ley refiere una esfera de realidad cuyos
límites no aparecen bien precisados en su enunciado, no obstante lo cual es
claro que se intenta delimitar un supuesto concreto. La Ley no determina con
exactitud los límites de esos conceptos porque se trata de conceptos que no
admiten una cuantificación o determinación rigurosas, pero en todo caso es
manifiesto que se está refiriendo a un supuesto de la realidad que, no obstante
la indeterminación del concepto, admite ser precisado en el momento de la
aplicación.
Pero al estar refriéndose a supuestos concretos y no a
vaguedades imprecisas o contradictorias, es claro que la aplicación de tales
conceptos o la calificación de circunstancias concretas no admite más que una
solución a diferencia de la potestad discrecional, en el ámbito de los
conceptos jurídicos indeterminados solo una única solución será la justa, con
exclusión de toda. -Siendo la aplicación de conceptos jurídicos indeterminados
un caso de aplicación e interpretación de la Ley que ha creado el concepto, el
juez puede fiscalizar sin esfuerzo alguno tal aplicación, valorando si la
situación a que con ella se ha llegado es la única solución justa que la ley
permite (....)".
En relación a los conceptos empleados en las disposiciones
transcritas de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, esta Sala ha
manifestado que: "el término IDENTICO delimita de una manera precisa e
inequívoca al área de la realidad a que hace referencia (...) por su parte los
conceptos SEMEJANTES Y SIMILARES, se refieren a esferas de realidad cuyos
límites no aparecen bien precisados en su enunciado, situaciones que por su
naturaleza no admiten una determinación rigurosa, pero que, presentadas en los
casos concretos, deben ser analizadas al margen de la discrecionalidad para
establecer su concurrencia; es decir, encajan en la categoría de conceptos
jurídicos indeterminados a que se ha hecho referencia. En virtud de lo
anterior, la determinación de cuando existe semejanza entre dos nombres
comerciales o una marca, o de cuando los productos, mercancías o servicios son
similares a otros, admite una única solución justa, para cuya determinación la
ley otorga una potestad a la Administración, que como se ha señalado es
juridicialmente revisable. El ejercicio de tal potestad supone para la
Administración una labor cognoscitiva e interpretativa de la Ley en su
aplicación en el supuesto que se le presenta" (Sentencia dictada a las
catorce horas veintisiete minutos del veintidós de julio de mil novecientos
noventa y nueve, referencia 80-R-96).
De acuerdo al artículo 9 literales b) y d) de la Ley de
Marcas y Otros Signos Distintivos la semejanza entre dos marcas puede ser
gráfica, fonética o ideológica. Este artículo pretende evitar la utilización de
marcas que creen confusión en los consumidores particulares.
e) Sobre la doctrina de la apreciación de la semejanza.
La doctrina sobre la apreciación de la semejanza nos dota
de principios o reglas para su apreciación. La semejanza hay que apreciarla
considerando la marca en su conjunto; la imitación debe apreciarse por
imposición, es decir viendo alternativamente las marcas y no comparándolas una
al lado de la otra, y debe además apreciarse suponiendo que la confusión puede
sufrirla una persona medianamente inteligente, o sea el comprador medio, y que
preste la atención común y ordinaria.
Acorde a estas reglas, de particular importancia en su
aplicación en el caso que se analiza, se afirma que para calificar la semejanza
debe tenerse en cuenta que es la marca como un todo la que se imprime en la
mente del consumidor; y para decidir si dos marcas pueden ser confundidas, es
preciso juzgar ante todo la impresión de conjunto que los distintivos
comerciales dejan después de una revisión superficial.
Es así que en términos generales la marca debe apreciarse
sin particularizar en las diferencias que pudieran ofrecer sus distintivos,
aspectos o detalles considerados de manera aislada o separada, sino atendiendo
a la semejanza que resulte de su examen global, para determinar los elementos
primordiales que le dan su propio carácter distintivo.
A continuación, se procederá a realizar, conforme a los
parámetros anteriores, si existe semejanza entre las marcas CREDIFACIL y
CREDIMAX y el nombre CrediMás y diseño."
OPOSICIÓN EN LA INSCRIPCIÓN DE MARCAS REQUIERE PARA SU
PROCEDENCIA QUE ENTRE LA MARCA A INSCRIBIR Y LA PREVIAMENTE INSCRITA EXISTA UNA
SEMEJANZA QUE PUEDA INDUCIR EN ERROR AL PÚBLICO CONSUMIDOR
"e.1. ANALISIS GRÁFICO.
En el presente caso, de la revisión gráfica, y del
expediente administrativo, realizando un análisis en la forma antes señalada
entre las marcas CREDIFACIL y CREDIMAX y CrediMás y diseño, como un todo único,
se advierte que en sus características existen diferencias.
Para el caso, su impresión visual CREDIFACIL y CREDIMAX y
el nombre comercial CrediMás y diseño se encuentran escritos de forma
diferente, los colores y la forma que presentan son evidentemente distintos,
aunado que el nombre comercial CrediMás y diseño tiene una presentación mixta.
Consecuentemente, de la apreciación de ambas marcas y el nombre comercial, el
impacto que producen de conformidad a sus aspectos gráficos y decorativos, son
suficientemente distintivos para evitar la confusión en el consumidor medio.
En el mismo orden de ideas, la doctrina expone que no debe
juzgarse la posibilidad de confusión con referencia a la figura en sí misma,
prescindiendo de la forma en que está representada; así, una figura puede
coincidir con otra, pero debe apreciarse si concurren especiales
características que excluyan una posible confusión.
En este sentido este Tribunal no comparte el criterio de la
autoridad demandada cuando establece que ambas marcas son proclives de
confundir al consumidor medio, ya que no existe diferencia gráfica y fonética.
Por consiguiente su impresión grafica como un todo si puede provocar error en
el consumidor medianamente inteligente.
e.2. ANALISIS FONÉTICO.
La sociedades demandantes, establecen que los elementos
comunes entre ambas marcas y el nombre comercial no pueden inducir error
confusión en el público consumidor, pues el nombre comercial CrediMás y diseño
aunque es idéntica a las dos primeras silabas de la marca inscrita CREDIFACIL
que es propiedad de las sociedades ELEKTRA DEL MILENIO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIBLE y ELEKTRA TRADING & CONSULTING GROUP, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE.
Pero al realizar una vocalización de ambas marcas y nombre
comercial, se puede determinar que su sonido es diferente, ya que la parte
final de las mismas difiere en su sonido global así: CREDIFACIL, CREDIMAX y
CrediMás, esta última termina de forma totalmente distinta, tienen una
pronunciación y vocalización diferente. Aunque fonéticamente sean coincidentes
en las primeras dos silabas de la marca ya inscrita (CREDIFACIL), su especial pronunciación
resalta el carácter diferenciador entre las mismas.
Cierto es que el nombre CrediMás y diseño que se pretendía
inscribir es evidentemente conforme las primeras letras de la marca ya inscrita
CREDIFACIL, sobre los parámetros de apreciación antes mencionados, esta Sala ha
expresado que si dos términos tienen una misma parte inicial o radical, habrá
que determinar si ese elemento común es verdaderamente significativo, al grado
de generar confusión. Al respecto, se constata que tal semejanza no es
determinante para la generación de confusión, ya que existen más elementos
gráficos -como se determinó con anterioridad- que resaltan la magnitud de la
diferenciación, que hacen a las marcas desiguales.
Por consiguiente, se establece, en base a las anteriores
consideraciones, que no existe semejanza fonética tal, que pueda inducir a
error, entre las marcas en estudio.
e.3. ANALISIS IDEOLÓGICO.
Finalmente, sobre la similitud ideológica, entendida como
la expresión de un mismo concepto o idea, la argumentación central de las
autoridades demandadas radica en que entre las marcas y el nombre comercial
existe semejanza ya que como podemos constatar que CREDIFACIL contiene la misma
raíz que CrediMás que el término CREDI es de uso común. Es una palabra de
fantasía.
En cambio el nombre CrediMás y diseño difiere al utilizar
el término más (la que indica mayor cantidad o intensidad en una comparación).
En tal sentido resulta imposible efectuar un análisis
ideológico de las mismas, y por consiguiente, no se puede plasmar similitud
ideológica entre las marcas y el nombre comercial cotejados.
De todo lo relacionado anteriormente se concluye que en el
caso de estudio se efectuó una correcta particularización del término
semejanza, quedando demostrado que entre las marcas y nombre comercial
CREDIFACIL y CrediMás y diseño no existe semejanza tal que pueda inducir en
error al público consumidor medio, por lo que, respecto de este punto, se
afirma que no existe la ilegalidad señalada por las sociedades demandantes, en
consecuencia, no se ha violentado lo prescrito en los artículos 2 y 9 literales
b) y d) de la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, ya que estas
disposiciones establecen una esfera de protección para las marcas que se
encuentren inscritas o en trámite y que exista similitud en los parámetros
indicados en ellos.
Establecido en los párrafos procedentes que no hay
semejanza fonética, grafica ni ideología tal como lo señalan el Registrador
Auxiliar y la Directora del Registro de la Propiedad Intelectual del Centro
Nacional de Registros, en las resoluciones objeto de estudio de esta Sentencia,
se determina que no se ha violentado lo establecido en el artículo relacionado.
Es así que en términos generales la marca y nombre
comercial CrediMás y diseño debe apreciarse sin particularizar en las
diferencias que pudieran ofrecer sus distintivos, aspectos o detalles
considerados de manera aislada o separada, sino atendiendo a la semejanza que
resulte de su examen global, para determinar los elementos primordiales que le
dan a su propio carácter distintivo.
5. CONCLUSIÓN.
Analizado en términos generales el nombre comercial
CrediMás y diseño debe apreciarse sin particularizar en las diferencias que
pudieran ofrecer sus distintivos, aspectos o detalles considerados de manera
aislada o separada, sino atendiendo a la semejanza que resulte de su examen
global, para determinar los elementos primordiales que le dan a su propio carácter
distintivo.
En base a las consideraciones realizadas por éste Tribunal,
y comprobados los fundamentos de legalidad invocados por las autoridades
demandadas es procedente declarar la legalidad de los actos administrativos
pronunciados por el Registrador Auxiliar y la Directora del Registro de la
Propiedad Intelectual del Centro Nacional de Registros.”